我们的回应概述
为了在这么短的时间内尽可能多地整理信息，并在一个地点让BRE和DLUHC更直接地进行分析，CIBSE和LETI合作提供了这份联合提交。许多公司通过他们的专业知识和建模为本次提交提供了支持，包括Buro Happold, Elementa, Etude, Hawkins Brown, Inkling和Max Fordham。
本次CIBSE-LETI回应侧重于以下要点:
- NCM一贯和系统地低估了空间加热的证据(包括SBEM和DSM计算)。这降低了结构和服务效率措施的效果。我们已经提交了NCM计算与其他类型的计算、最佳实践(即被动式住宅空间供暖需求)和正在使用的空间供暖数据之间的比较证据。所有这些都支持了NCM低估了空间供暖需求这一事实
- 需要审查NCM数据库:意见书确定了给予回复的相对较短的时间，强调要对NCM内的所有假设进行有意义的评论，包括居住密度和概况;假定的加热增益;而设置点，对于所有的建筑用途，将需要更多的时间，并应通过系统研究得到专门的关注。
- 需要审查热水需求假设．在酒店方面，需求似乎被高估了。
- 按小时计算与按月计算(SBEM)在SBEM中，混合或每小时的方法可能是有用的，但它可能会带来复杂性，但益处尚不明确。更小的时间步长不应与更高的精度相混淆。总的来说，只要DSM仍然是一种选择，这可能就不是发展的优先事项。作为替代方案，一个选择可能是扩大DSM应该使用的场合。
我们强调，在适当的时候，可以收集更多的意见和证据。
这只是问题和证据的一个快照。CIBSE和LETI强烈建议对NCM进行全面审查，首先以类似于标准评估程序11 (SAP11)的方式进行范围研究，以确保NCM适用于未来建筑标准以及适用于现有建筑工作的L部分的未来版本。
语境中的NCM:第一部分
虽然我们理解NCM是一种计算方法，并且在某种程度上独立于其背景，但为了有效地节约能源和碳排放，它需要在一个支持性的法规生态系统中运行。CIBSE和LETI之前都对此进行了扩展，我们很高兴有机会对此进行更详细的讨论。总而言之:
- 概念性建筑方法需要重新审查，因为它阻碍了比较
在建筑设计的选择和时间之间，并不是绝对的驱动
改进。对于决策者、客户和设计师来说，比较设计方案是非常困难的。 - 有关试运行的规定应得到执行。应研究如何通过L部分评估来鼓励这种做法，例如，除非有证据表明已进行调试，否则在已建成的L部分计算中对建筑系统效率进行惩罚。
- 能源预测的ADL2A要求应该是有意义的，即通过
如TM54、NABERS或PHPP等性能建模。当前的选项包括
“基准测试”和“设计计算”意味着各种各样的事情。对于建筑占领者来说，它们可能没有什么用处，甚至会产生误导。 - 减少性能差距的一项重要措施是要求监测和披露使用中的能源性能。此前，政府曾成立一个工作小组，就在公共建筑之外引入此类措施提出建议。这一工作流程需要重新焕发活力，政策应该最终确定并实施。